Разностильный декоративный убор

Это привело, с одной стороны, к непростительному расточительству народных средств и к противоречию с техникой современного строительства, а с другой стороны — к антихудожественному перенасыщению архитектурных форм декором, к мещанской пышности и безвкусице. Взять, например, архитектуру Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. Здесь, казалось бы, можно было допустить большую свободу в выборе декоративных средств: ведь павильонная архитектура, как никакая другая, связана с декоративным искусством. На практике же получилось, что эта свобода явилась одной из причин утери художественного единства. Архитектура потонула в пестром, разнохарактерном убранстве отдельных павильонов. Точнее сказать, разностильный декоративный убор во много раз усилил и подчеркнул отсутствие архитектурного ансамбля. Авторы павильонов не заботились о создании единства, о создании подлинного ансамбля, в который входили бы как крупные основные архитектурные объемы, так и самые мелкие детали и орнамент. В связи с индустриализацией строительства, с развитием стандартных и вариантных архитектурных форм возникает проблема стандартности и вариантности архитектурного орнамента. Если обратиться к нашему наследию, но не с примитивной целью скопировать какую-либо форму или орнаментальный мотив, а с более глубокой целью — извлечь из опыта прошлых эпох те прогрессивные принципы, которые созвучны требованиям современного строительства, то можно сделать весьма поучительные выводы. Может ли орнамент в этих условиях оставаться полноценным художественным средством? Безусловно, да. Не противоречит ли это специфике орнаментального декора? Конечно, не противоречит. Наоборот, стандартность, повторяемость лежат в основе построения всякого орнамента.

Releated Post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.