Сравнение с эллинистическими приемами

Невольно возникает сравнение с эллинистическими приемами, которые могут иллюстрироваться, например, кладкой оборонительных стен Херсонеса, выложенных насухо из каменных блоков со строго горизонтальной постелью и вертикальными гранями. Все эти соображения дают нам право утверждать, что вертикальные швы в кладке стен столь значительного по величине храма не могут служить достаточным основанием для умозаключений по поводу его первоначального вида и последующих перестроек. Следует иметь в виду еще и другую особенность, подтверждающую, что отсутствие следов или нарушений в кладке стены не может быть признано решающим свидетельством за или против последующих изменений сооружения. Дело в том, что убор стены храма как извне, так и внутри основывался на ее конструкции. Офальцованные камни, из которых сложена стена, и розовый раствор являлись одновременно и ее убором. Конструкция арочных перемычек также оставалась обнаженной. Поэтому при последующих пробивках арочных пролетов и других работах необходимо было осуществлять и соответствующую их обработку. В результате мы теперь, даже при весьма тщательном исследовании памятника, далеко не всегда можем уверенно разобраться в том, что относится к первоначальному виду сооружения и что было осуществлено в течение последующих десятилетий. В таком виде храм существовал вплоть до того времени, когда его расписали снизу доверху изнутри и побелили снаружи, в результате чего уже не было надобности при переделках и ремонте имитировать или даже в точности осуществлять конструкции в силу их архитектурно-декоративного значения. Все это необходимо учитывать при оценке данных археологического и всякого иного исследования храма. Археологическое исследование памятника заключалось в производстве раскопок как изнутри, так и снаружи храма.

Releated Post

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.